PROBLEMAS CON LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN: NO EXISTEN MECANISMOS EVOLUTIVOS QUE SE PUEDAN ACEPTAR COMO VALIDOS.

La ciencia se encarga de descubrir y explicar como las cosas están compuestas y como funcionan, como suceden. Para que la evolución sea creíble tiene que explicar con detalles como una planta o animal se transformó en otra planta o animal. Como sabemos, Darwin propuso la selección natural (a veces llamada "la supervivencia del mas adaptado") como el mecanismo de cambio. Sin embargo, algo que no todos sabemos es que Darwin luego tuvo serias dudas de que la selección natural fuese el mecanismo de cambio, y persuadido por el peso de la data científica (de aquel entonces) abandono esta idea en la sexta edición de su libro (El Origen de las Especies, véase El Secreto de la Sexta Edición, por Randall Hedtke, Vantage Press, 1983). Hoy en día sabemos que la selección natural es un hecho, pero es un hecho que "preserva" a las especies, no que cambia a unas especies en otras. Osea, preserva a una especie en particular porque existen cambios adaptivos dentro de una misma especie, pero estos cambios nunca ha dado origen a una "nueva" especie, si por especie se entiende una población que tiene la capacidad de reproducción. Como dijo el evolucionista Colin Patterson,
"nadie ha producido jamás una nueva especie mediante el mecanismo de selección natural".[18]
Un evolucionista muy conocido, Niles Eldridge, Ph.D., el encargado de el Museo Americano de Historia Natural en Nueva York escribió:
"la selección natural no conlleva a la creación de nuevas especies."[19]
Otro mecanismo que ha sido propuesto para la evolución ha sido el de mutaciones, o sea, accidentes genéticos que dan lugar a nuevas especies.
"Todas las mutaciones en la naturaleza parecen ser heridas ..." [20]
Y si son heridas, el organismo tratará de remediarlas; y sin son heridas pueden ser mortales.
Un experto en Radiación y Mutación, el Dr. H. J. Muller dijo:
"No hay ni una sola instancia en la que se pueda decir que los mutantes estudiados tienen una viabilidad mayor que la de las especies maternas.... Un estudio de los hechos conocidos acerca de la habilidad de los mutantes para sobrevivir conduce a no otra conclusión sino a que estos son constitucionalmente mas débiles que las formas progenitoras, y si se les coloca en una población donde tienen que competir siempre son eliminados.... Por consiguiente, nunca encontramos estas formas mutantes en la naturaleza (por ejemplo, no se encuentra ni una de las cientos de formas mutantes de la mosca Drosofila), solo las encontramos en el ambiente favorable del laboratorio."[21]
Vallamos al escenario evolucionista y consideremos los cambios que "tuvieron que haber ocurrido" en la evolución de reptiles a aves, específicamente en los cambios del sistema respiratorio. Dr. Denton da su perspectiva de la siguiente manera:
"La evolución de las aves es mas compleja que lo que implican las discusiones precedentes. Además del problema del origen de las plumas y del vuelo, las aves poseen otras adaptaciones únicas que desafían explicaciones evolucionarías. Unas de estas adaptaciones son los pulmones y el sistema respiratorio. En todos los demás vertebrados, el aire es inhalado a través de un sistema de conductos que se ramifican que terminan eventualmente en sacos minúsculos de aire (alvéolos), luego el aire es exhalado por medio de los mismos conductos. Pero en el caso de las aves los bronquios (o conductos) principales de subdividen en conductos cada vez mas pequeños hasta que penetran el tejido pulmonar. Estos conductos minúsculos (parabronqueos) luego empiezan a unirse de nuevo en conductos mas grandes formando asi un sistema de circulación en un solo sentido - el aire entra por un extremo y sale por el otro.... Es muy difícil imaginarse como fue posible que este sistema de respiración tan diferente al de todos los demás vertebrados evolucionara gradualmente a partir del diseño estándar de todos los demás vertebrados, especialmente si permanecemos conscientes de que el sistema respiratorio es vital para la vida del organismo a tal extremo que cualquier problema serio con este conduce a la muerte del organismo en cuestiones de minutos. De la misma manera las plumas nunca pudieron haber sido estructuras para el vuelo al menos que los cientos de ganchos y orificios (donde se enganchan los ganchos) microscópicos que las componen se hubieran co-adaptados simultáneamente para engancharse tan perfectamente. De la misma manera los pulmones de las aves no pudieron haber funcionado como un órgano de respiración al menos que los parabronqueos, que penetran el mismo pulmón para transportar el aire vital, y los alvéolos, que proporcionan aire a los parabronqueos para su funcionamiento, se hubieran desarrollado simultáneamente y hubieran funcionado conjuntamente en una manera integral y perfecta desde el principio."[22]
¿Puede la selección natural o mutaciones explicar los millones de cambios genéticos (hacia mas información ordenada y compleja) que tuvieron que haber ocurrido simultáneamente para que un reptil evolucionara a una ave? ¿Concuerdan estos supuestos cambios (hipotéticos) en los pulmones y las plumas con lo que se conoce hoy en día acerca de las mutaciones? El evolucionista Pierre-Paul Grasse, quien fue presidente de la de la Academia Francesa de Ciencias, y quien tuvo el cargo de Jefe de Evolución en la Soborne en París por 20 años, no hace mucho describió este problema claramente:
"La oportuna aparición de mutaciones que permitieron a los animales y plantas suplir sus necesidades es muy difícil de creer. Y sin embargo, la teoría Darwiniana demanda aun mas: una sola planta o un solo animal requerirían miles de miles de eventos sortarios al momento oportuno. Osea, los MILAGROS vendrían a formar la norma en los acontecimientos: miles de miles de eventos cada uno con una probabilidad infinitesimal de ocurrir tuvieron que haber ocurrido de acuerdo con esta teoría. Ciertamente no hay leyes que prohiban soñar despierto, pero la ciencia no puede darse ese lujo."[23]

PROBLEMAS CON LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN: NO ESTA COMPROBADO QUE LA MATERIA INERTE PUEDA TRANSFORMARSE EN MATERIAL VIVIENTE MEDIANTE UN PROCESO NATURAL

La TE dice que las cosas simples vinieron a ser complejas, que los químicos inertes (moléculas) vinieron a ser biomoléculas por pura suerte, y de allí poco a poco evolucionaron a células vivientes con ADN y ARN, siendo estas ultimas biomoléculas de gran complejidad con estructuras y funciones especificas dentro de la maquinaria celular. ¿Es esto posible? ¿Existen observaciones científicas hoy en día que comprueben este tipo de "transformación milagrosa"? ¿Pueden los científicos de hoy en día, con todo los grandes adelantos de la ciencia y equipos de alta tecnología sintetizar materia con vida? Las respuestas son no, no y no. Fred Hoyle, Ph.D., y Chandra Wickramasinghe, Ph.D., ambos evolucionistas reconocidos, nos dicen porque este fenómeno no puede ser posible:
"La vida no pudo haber tenido un origen aleatorio ... El problema es que hay cerca de 2000 enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un momento dado es igual a 10 elevado a la potencia de -40 mil, una probabilidad tan baja que, aun si el Universo entero consistiera de caldo pre-biótico, seria prácticamente imposible que este evento sucediera espontáneamente. Si uno no estuviera acondicionado debido a creencias sociales o entrenamiento científico a creer en la convicción de que la vida se origino" en la tierra, la citada probabilidad destruiría por completo dicha convicción... La cantidad enorme de información en aun las formas de vida mas simples... no pueden, a nuestro parecer, haber sido originadas por lo que corrientemente se llama un proceso "natural"... Para que la vida se originara en la tierra tuvo que haber sido necesario que instrucciones muy explícitas fuesen dadas para su ensamblaje. ...No hay manera en la que podamos evadir la necesidad de información, no hay manera en la que podamos justificar las teorías corrientes de caldos pre-bióticos mas grandes y con mejores ingredientes químicos orgánicos, así como nosotros mismos tuvimos la esperanza de que fuera posible hace un par de años." [14]
Hubert Yockey, Ph.D., un experto en Biología Molecular, en la Ciencia de la Informática y en la Probabilidad Matemática, también un evolucionista, declaró:
"los bloques de construcción...no forman proteínas espontáneamente, por lo menos no en forma aleatoria. El concepto del origen de la vida por chance en un caldo primitivo es imposible probabilisticamente... Una persona pragmática tiene que concluir que el origen de la vida no sucedió por pura suerte." [15]
El ya mencionado Bioquímico Francis Crick, ganador del premio Nobel y evolucionista, un científico famoso y muy reconocido, concluyó recientemente:
"Un persona honesta, equipada con el conocimiento disponible hoy en día, solo podría decir que de alguna manera el origen de la vida parece ser, en estos momentos, casi un milagro, son muy numerosas las condiciones que tuvieron que existir para sustentar tal origen."[16]
Para concluir este punto nuevamente citamos al Dr. Michel Denton quien escribió lo siguiente en un capitulo titulado"La Perplejidad de la Perfección":
"La idea intuitiva de que eventos puramente aleatorios nunca pudieron dar lugar al grado de complejidad e ingeniosidad tan común y persistente en la naturaleza ha sido un foco continuo de escepticismo desde que se publicó el libro "El Origen de la Especies"; y a través de los últimos 100 años, siempre ha existido una minoría significante de biólogos de primera clase quienes no han podido persuadirse a si mismos en aceptar la validez de las ideas de Darwin.... Quizás no hay otra área en la biología moderna donde exista un reto tan formidable debido a la extrema complejidad e ingeniosidad de las adaptaciones biológicas que en el área fascinante de la Biología Molecular, en el mundo de la célula. Para tan solo apreciar la realidad de la vida como ha sido revelado por la Biología Molecular, tenemos primero que magnificar a la célula 1.000.000.000 veces hasta que su diámetro sea de 20 km, asemejándose a una nave voladora gigantesca que cubre por completo a la ciudad de Londres o Nueva York. Lo que encontraríamos dentro de esta nave seria un mundo de una complejidad y diseño adaptivo sin paralelos. Sobre la superficie de esta nave (célula) veríamos millones de ventanas circulares, que se cierran y se abren para permitir el flujo continuo de materia en ambas direcciones. Si entráramos dentro de la nave (célula) por medio de unos de estas ventanas, nos encontraríamos un mundo de tecnología suprema, de una complejidad cegadora.... ¿Es lógico creer que eventos aleatorios pudieron ensamblar esta realidad en la cual aun la unidad mas pequeña que es una proteína funcional o un gene, es tan compleja que esta mas allá de nuestras capacidades creadoras mas avanzadas, una realidad que es precisamente la antítesis del azar, que excede en todo sentido cualquier cosa producida por la mente del hombre?"[17]

PROBLEMAS CON LA TEORÍA D LA EVOLUCIÓN: LA APARICION SUBITA DE FORMAS COMPLEJAS DE VIDA.

La posición evolucionaría de las formas geológicas y biológicas podrían sumarizarse en términos generales de la siguiente manera:
1. La capa terrestre esta formada de varias capas, la capa más antigua es la más profunda y la más reciente la más superficial.
2. Como las formas de vida más simples son los más antiguas estas deben aparecer en las capas más antiguas (más profundas). Al pasar el tiempo muchas de las formas más simples de vida fueron evolucionando a formas más complejas; consecuentemente, entre más complejo sea el fósil mas superficial debe encontrarse en las capas terrestres.
Este modelo implica que para cada una de las formas de vida debe haber una capa más profunda con formas de vida ancestrales más simples. Sin embargo, esto no es lo que nos dicen los estudios geológicos. Dejemos que los científicos de reputación nos ilustren:
Fred Hoyle, Ph.D. y Chandra Wickramasinghe, Ph.D. expresaron:
"El problema de la biología es el de encontrar un origen simple ... la tendencia es imaginar que hubo un tiempo cuando solo células simples existieron, pero no células complejas ... esta creencia ha resultado equivocada ... Viajando en retroceso hacia la era de las rocas más antiguas ... los fósiles de las formas de vida ancestrales NO revelan un origen simple. Aunque podemos considerar que los fósiles de bacterias, algas, y microhongos son simples en comparación con los de los perros y caballos, la cantidad de información es enormemente inmensa en estos seres. La mayoría del complejo bioquímico de la vida ya estaba presente en el tiempo en que las rocas más antiguas de la corteza terrestre fueron formadas."[10]. (nótese el uso de la palabra "creencia").
Consideremos en ejemplo del Trilobito.
"Estos animales aparecieron al principio del periodo Cámbrico aproximadamente hace 570 millones de años". [11]
La capa Cámbrica esta caracterizada por una gran variedad de formas de vidas fosilizadas. Sin embargo, la capa mas profunda que le sigue, la capa pre-Cámbrica, casi no contiene fósiles a excepción de batería, algas, y otros seres simples, nada que podría remotamente dar lugar al Trilobito, el cual es, aunque pequeño, un animal muy complejo con órganos internos, exoesqueleto, ojos, etc.:
"Como mínimo se pueden identificar dos tipos de ojos diferentes en los Trilobitos ... El ojo compuesto (holocroal) consiste en lentes hexagonales contiguos de calcita en números entre 100 y 15 mil". [12]
Cualquier persona que ha visto un Trilobito se da ha dado cuenta de que estos animales (algo parecidos a las cucarachas de mar que se encuentran pegadas de las rocas de las playas tropicales) son muy complejos. ¿Será que evolucionaron directamente de poros, bacterias o algas? ?Que hace este animal tan complejo en las capas mas profundas y antiguas de la tierra? Observamos nuevamente el hecho de que plantas y animales aparecen abruptamente en el testamento de los fósiles, completamente formados y sin pista de ancestros. A estos se les une una serie de animales de alta complejidad como las aguamalas, las estrellas de mar, los moluscos, etc., todos de estructuras complejas y sin ancestros existentes en las capas mas profundas de la corteza terrestre. Para sumarizar este punto, aquí una traducción del evolucionista Micahel Denton (Ph.D., Molecular Biology, y M.D.) el cual sintetiza el problema muy excelentemente:
"Todavía es muy cierto, tal como lo era en los tiempos de Darwin, que los primeros representantes de todas las clases mas importantes de organismos conocidos por la biología siguen siendo muy característicos de sus clases cuando hacen su aparición inicial en el testamento fosilítico ... Los moluscos, por ejemplo, ya son todos altamente diferenciados cuando aparecen en los fósiles ... los estratos depositados durante cientos de millones de años antes del periodo Cámbrico, los cuales podrían haber contenido los eslabones que conectarían a las familias principales, están casi completamente vacíos de fósiles de animales ... La historia es la misma para las plantas. Repito, los primeros representantes que se conocen de cada grupo principal aparecen en los fósiles ya altamente especializados y siendo altamente característicos del grupo al cual pertenecen ... Tal como la aparición repentina de los primeros grupos de animales en las rocas Cámbricas, la aparición repentina de angioespermas es una anomalía persistente la cual ha resistido todo tipo de explicaciones desde los tiempos de Darwin. La aparición repentina de las angioespermas dejo a Darwin perplejo ... Nuevamente, así como en el caso de la ausencia de fósiles pre-Cámbricos, tampoco se encuentran formas de vida en las rocas pre-Cretaceas que pudieran conectar a las angioespermas con otro grupo de plantas ... Lo mismo ocurre con los fósiles de vertebrados. Los primeros miembros de cada uno de los grupos principales de vertebrados aparecen de manera repentina, sin conexión mediante formas transitorias o formas intermediarias ... Esta gran ausencia de formas intermediarias y ancestrales en el testamento de los fósiles es reconocida hoy por muchos de los paleontólogos lideres como una de las características mas importantes de este gran cuerpo de datos..." [13]

PROBLEMAS CON LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN: N0 EXISTEN FOSILES TRANSITIVOS

Los científicos concuerdan en que actualmente poseemos fósiles de los tipos de plantas y animales mas importantes para el estudio. Sin embargo, como la teoría de la evolución (TE) dice que los cambios de un tipo de planta o animal a otro ocurre muy lentamente, es completamente lógico pensar que existan fósiles transitivos o intermediarios. Por ejemplo, de acuerdo con la TE, los pájaros dieron lugar a los reptiles a través de un periodo largísimo de tiempo. Por los tanto, deberíamos poseer fósiles de variados animales intermediarios entre un reptil y un pájaro. Pero, ?que es lo que en realidad se ha excavado? Mucho, pero nada en lo que se pueda denominar fósiles transitivos. El mismo Darwin estaba consciente de la falta de fósiles transitivos cuando dijo:
"La geología con certeza no nos revela ningún ejemplo de pequeños cambios orgánicos en cadena; y esto es quinas, la objeción mas obvia y grave que se puede hacer en contra de mi teoría".[5]
Sin embargo, Darwin pensó que excavaciones futuras encontrarían estos fósiles transitivos. Pero, ¿qué se ha encontrado en más de 120 años? Bueno, mejor es dejar que científicos modernos expertos en este campo lo digan ellos mismos. Por ejemplo, el evolucionista y paleontólogo David Raup, Ph.D. escribió:
"Darwin ... estaba avergonzado del testamento de los fósiles de su época ... ahora cerca de 120 años después el conocimiento sobre los fósiles se ha expandido enormemente. Hoy en día tenemos alrededor de 250 mil especies en fósiles, pero la situación no ha cambiado ... TENEMOS MENOS EJEMPLOS DE TRANSICIONES EVOLUTIVAS AHORA QUE LAS QUE TENIAMOS EN EL TIEMPO DE DARWIN.[6] (y varias que se creían ser transiciones fueron luego descartadas).
El contemporáneo evolucionista Stephen Gould, Ph.D., uno de los autores mas activos a finales de siglo, escribió:
"La ausencia de fósiles que den evidencia de las etapas intermediarias entre las transiciones mayores en el diseño orgánico, y en realidad nuestra inhabilidad, aun en nuestra imaginación, de construir fósiles intermediarios funcionales en muchos casos, ha sido un problema persistente y pedante para las explicaciones graduales de la evolución".[7] (nótese el uso de la palabra " diseño").
De hecho, el Dr. Gould llama a lo ausencia de evidencias de formas transitivas un secreto muy bien guardado en la paleontología del cual el publico en general no esta consciente.
"La extrema ausencia de formas transitivas en los fósiles persiste en ser un secreto de la paleontología"[8].
El Dr. Michael Denton, quien se considera a si mismo evolucionista (pero rechaza la teoría presente) ha dicho:
"Sin formas transitivas o intermediarias que puedan conectar las brechas enormes que separan a las especies y grupos de organismos actuales, el concepto de evolución NUNCA PODRIA TOMARSE EN SERIO como una hipótesis científica". [9]
De hecho, son cientos de cientos las citas que se pueden acumular de científicos en los últimos 120 años, y especialmente en los ultimas décadas que han expresado preocupación por la falta de lo mas imprescindible en el campo de la ciencia - DATOS que soporten cierta hipótesis. De hecho hay datos y muchos (más de 250,000 especies), pero estos no soportan a la TE. Los bellos dibujos de transiciones que encontramos en los libros de texto no son sino expresiones artísticas, productos de la imaginación. Simple y llanamente NO se han encontrado fósiles transitivos que evidencien una evolución orgánica gradual.

PROBLEMAS CON LA TEORIA DE LA EVOLUCION: NO HAY EVIDENCIAS DE QUE EL CALDO PRE-BIOTICO HAYA EXISTIDO

Hay un cuerpo creciente de evidencias que indican que la atmósfera terrestre primitiva tenia oxigeno y por lo tanto no pudo estar compuesta por los materiales que proponen Oparin, Holdane, y otros. El oxigeno destruiría estos químicos pre-bióticos al reaccionar con ellos. El Dr. Robert Shapiro, bioquímico evolucionista, dedica un capítulo completo titulado "La Chispa y el Caldo" en uno de sus libros en el cual trata el tema del "Mito del Caldo pre-biótico". [3] Los Drs. Thaxton, Bradley y Olsen han sumarizado este problema de la siguiente manera:
"... en la atmósfera y en los varios lagos acuáticos de la tierra primitiva, la existencia de interacciones destructivas (la presencia de oxigeno en la atmósfera) hubieran disminuido considerablemente, de no haber consumido completamente, los químicos precursores esenciales (para la vida), y por consiguiente las ratas de evolución química hubieran sido INSIGNIFICANTE. Tal sopa hubiera estado MUY DILUIDA para que la polimeración directa ocurriera. Aun charcos mas concentrados se hubieran tropezado con este mismo problema. Además, NO HAY EVIDENCIAS GEOLOGICAS QUE INDIQUEN QUE EXISTIO TAL SOPA ORGANICA en este planeta, ni siquiera en un pequeño charco. Hoy en día se esta haciendo evidente que si la vida empezó en este planeta la noción concebida de que emergió de un caldo de químicos orgánicos es una HIPOTESIS MUY INVEROSIMIL. Podemos con justicia llamar a este escenario EL MITO DEL CALDO PRE-BIOTICO."[4]
Debe agregarse que la razón por la cual el caldo pre-biótico en un clima de muy poco oxigeno fue seleccionado como el escenario plausible para la iniciación de la evolución química de la materia viva, fue solamente porque se pensaba que era posible que en tal caldo se produjeran los ingredientes químicos esenciales para tal evolución. Hay que hacer notar que los geólogos de los 1920"s (la década de Oparin y Holdane) NO encontraron fósiles que sugirieran un caldo pre-biótico. Sin embargo esto no detuvo a los científicos en tratar de "verificar" la posible evolución química.
EL Dr. Stanley Miller y asociados llevaron a cabo experimentos en busca del origen naturalístico de la vida que ahora forma parte de cualquier libro de introducción a la biología. El Dr. Miller ha estado haciendo experimentos de este tipo por mas de 45 años. Pero después de 45 años de experimentar con moléculas sencillas y chispas eléctricas para producir poli-moléculas, el Dr. Miller no ha podido encontrar evidencias concretas sobre el origen de la vida por medios estrictamente naturales. Sin embargo, sus experimentos han sido utilizados para INFERIR, entre otras cosas, la atmósfera terrestre que tuvo que haber existido hace unos 3.6 Giga-años, y de esta manera ayudar a construir las bases de la teoría evolutiva. Esta INFERENCIA DEDUCE una atmósfera con muy poco oxigeno, o sin oxigeno, para permitir que los químicos necesarios y frágiles no fueran reducidos (el oxigeno es un químico de alta reactividad o poder reductivo). Como mencione antes, esta INFERENCIA esta en contradicción con nuevos descubrimientos que sugieren lo opuesto - una atmósfera primitiva rica en oxigeno. Después de 45 años de experimentación el Dr. Miller ha declarado que ninguno de sus experimentos ha producido materia orgánica o biomoléculas de ningún tipo. El ensamblaje espontaneo de sistemas biológicos de organización, producción, grabación, e interpretación de información genética, la cual se encuentra complejamente sintetizada en el ADN sigue siendo el mas grande de los enigmas de la vida, y en especial su origen. Las biomoléculas con capacidad de auto-replicación se pueden considerar como el primer eslabón perdido.
Este enigma es tan dramático que en 1973 el Dr. Francis Crick (quien conjuntamente con el Dr. James Watson descubrió la estructura del ADN) publicó un articulo científico titulado "Directed Panspermia" en el cual presento sus inquietudes acerca de la teoría de la evolución. En su opinión, las moléculas (proteínas) son tan complicadísimas que Crick concluye que tuvo que haber una inteligencia detrás de ellas. Crick argumenta que ni siquiera ha transcurrido suficiente tiempo desde la formación de la tierra (~5 Giga-años) para que estas proteínas se ensamblaran en complejos bioquímicos con la capacidad de auto-replicación, lo cual es imprescindible para la sobrevivencia, mucho menos para que de estos surgieran toda la diversidad de especies que hoy conocemos, sin mencionar las miles de especies que sabemos extinguidas.
Convencido de que hay cierta inteligencia detrás del magnifico DISEÑO de la vida (Crick es obviamente un científico de pesada reputación), el Dr. Crick postuló en su celebre articulo científico que los primeros complejos bioquímicos con ARN y ADN fueron traídos por viajeros intergalácticos y "sembrados en la tierra". Esto no es una broma. Con esta hipótesis el Dr. Crick "soluciona" casi todas las incógnitas de la iniciación de la evolución de la vida en la tierra. Es interesante observar que a pesar de que esta explicación evade completamente el argumento de un origen terrestre y puramente naturalistico de la vida, el Dr. Crick no se encuentra solo con su hipótesis de viajeros intergalácticos; lo acompaña el famoso científico Británico Fred Hoyle. El Dr. Hoyle también cree que la vida fue traída a la tierra por seres extraterrestres y ha publicado un libro muy interesante al respecto.
Hay que mantener en mente que aun si se asume como cierta esta hipótesis, todavía permanece la incógnita del origen de la vida en otra parte del universo, y la incógnita del origen del mismo universo. Sin embargo, con esta hipótesis, los Drs. Crick y Hoyle ofrecen una explicación alterna (o escapatoria) a la imposibilidad de que en el caldo pre-biótico se originaran todos los seres vivientes de la tierra. Claro que tal hipótesis es difícil de aceptar ya que presupone que el origen de la vida y su evolución ya han ocurrido en otras partes del universo. Lo curioso de esta hipótesis es que le hace paralelo a la hipótesis del caldo pre-biótico en lo que se refiere a la falta de datos científicos que la soporten.
Recalco, no hay evidencias que soporten la hipótesis de que en realidad existió un caldo pre-biótico. Todas los datos, tanto geológicos como los obtenidos en experimentos bajo control humano, indican que tal caldo es en realidad un mito de la ciencia. Además, es la opinión de muchos que la complejidad de la información genética sugiere la existencia de una inteligencia diseñadora, y no de una transformación aleatoria y fortuita de lo químico a lo biológico.

¿Evolución o Creación?

Años atrás la teoría de la creación de todo ser viviente por Dios no se ponía a discusión, pero surge Charles Darwin y, con su teoría de la evolución, parecía que explicaba por completo la existencia de la vida en la tierra.

Pero Charles no contaba con los avances científicos de nuestros días.

La fantástica historia que se relata en el capítulo bíblico de Génesis, de la creación del mundo en 6 días y en la que Dios creó a la mujer de la costilla del primer hombre, Adán, sonaban mas bien a leyenda e invención del hombre, parecía uno mas de los innumerables mitos de la creación del mundo que han existido en diversas culturas antiguas.

Y entonces surge la teoría de la evolución, de Charles Darwin.

Es importante entender el momento histórico en el que se acomoda fértilmente la teoría de la evolución de Charles Darwin.

En aquella época, la iglesia católica ejercía un poder tiránico.

La educación, las únicas universidades, pertenecían a la Iglesia. Imponía sus puntos de vista, sin abrirse a las expresiones de otras ideas. Y al no ocuparse en las cosas de Dios, sino en cuestiones de riquezas y poder, habían hecho perder la fe de las masas.

Pues bien, llega Charles Darwin con su teoría... ¡la abrazaron! Explicaba que los animales se habían originado a sí mismos, y que las especies de animales se habían originado a partir de unas pocas, por medio del proceso de la selección natural.

Si un animal necesitaba adquirir la habilidad de imitar el color de su habitat para sobrevivir y lo lograba, eso era una característica que le daba ventaja sobre los demás, y era una característica que de forma natural se heredaba a su progenie.

La sencilla lógica de la teoría había dado en el clavo, las masas habían encontrado en esta teoría la forma de expresar su descontento hacia la iglesia católica.

La iglesia católica había olvidado por completo su esencia: conocer la Biblia.

Demostraron conocer nada de lo que hablaban, y en vez de defender con argumentos la creación del mundo por Dios, los líderes de la iglesia empezaron ataques personales a Charles Darwin, diciéndole a Darwin que él era descendiente de un mono.

El pueblo se dio cuenta que la iglesia católica no defendía coherentemente su punto de vista.
La belleza y sencillez de la teoría darwiniana consiguió el apoyo de la comunidad científica y el pueblo. La creación por Dios era dogma de fe, la darwiniana, lógica.

Y a su vez, la comunidad científica se cegó. Empezaron a ver todo bajo el prisma evolutivo. Porque eso es lo que deseaban ver.

El pueblo, cegado antes por la teoría religiosa, ahora creía dogmática y ciegamente en la darwiniana. No razonaban. Eterno hábito de no pensar y ser seguidor. Los pocos hombres que piensan, empezaron a cuestionar e investigar la teoría darwiniana.

Te vas a sorprender de lo que todos aceptan como verdad, que te han enseñado tus profesores de la escuela y que lees a cada rato en diversos artículos. Y que no son ciertos. Agárrate de la silla.

Una coincidencia sorprendente entre la teoría de Darwin y la Bíblica de la creación de la vida, es que el orden de etapas que describe la Biblia que fue creada la vida (origen de los océanos, creación de la tierra, aparecimiento de la vida marina, surgimiento de aves y mamíferos) es la misma secuencia de las divisiones principales del tiempo geológico, como las describe la ciencia.
Esto lo afirma el geólogo Wallace Pratt. Aunque usted... no lo crea.

Y es la única historia antigua del surgimiento del mundo que cuadra con la científica.

Darwin también decía que los individuos más capaces de cada especie son los que sobrevivían, y que las características que hacían que estos individuos sobrevivieran se transmitían de generación a generación.

Y de mejora en mejora... ¡se producían nuevas especies!

Una teoría hermosamente lógica y sencilla.

Pero en los últimos 100 años la ciencia descubrió el código genético (ADN) cuyas funciones anulan por completo esa teoría.

La función del código genético es perpetuar las características fisiológicas del animal, permitiendo una variación en cuanto al tamaño y color, pero no permite cambios tan grandes que se creen nuevas especies.

Pondré un ejemplo práctico de cómo funciona el código genético.

Es como si un león tuviera un programa de computación (código genético) llamado león, y que hace que un león tome las características que le conocemos en cuanto a tamaño, forma, instintos, etc.

Y es un programa protegido contra borrado y escritura ¿Este programa (código genético) puede sufrir errores tales que permita la creación de nuevas especies? No.

Como un programa de computación que le entra algún virus o que accidentalmente el programador borra un archivo, y eso hace que el programa funcione de manera diferente, el código genético también puede recibir daños.

Se le conocen como mutaciones.

Los científicos intentaron modificar este programa de computadoras de la naturaleza (código genético) para probar que sí se podían generar nuevas especies.

Hicieron un experimento con moscas del vinagre, induciendo mutaciones del código genético con rayos x ¿Resultados? Surgieron moscas en su gran mayoría con características inferiores a las promedio.

Cuando se cruzaron las moscas mutantes, sorpresivamente después de algunas generaciones, surgieron moscas normales.

El genetista Richard Goldsmith se desesperó, porque los cambios originados en las moscas, aún si se juntaran todos, eran tan pequeños que no crearían una nueva especie.

La revista investigación y ciencia informa que los daños al código genético inducen una respuesta de emergencia del código genético, y éste genera automáticamente enzimas que reparan el daño.
Es como si un programa de computadoras le fueran borradas algunas líneas de programa, que harían que no funcionara bien.

Pero como si ese programa automáticamente lo detectara y pusiera las líneas borradas por si mismo, y en unos días ya funcionara como su programador originalmente hizo el programa ¡Fantástico! ¿No? pues aunque los programas de computadoras actualmente no hacen eso, el código genético sí lo hace.

El código genético, al ser una especie de programa de computadoras maravillosamente creado, a prueba de modificaciones y autoreparable, es el principal obstáculo para la teoría de la evolución.
Los científicos ahora dicen que debió haber existido un código genético primitivo que permitía cambios, pero que después evolucionó y ya no los permitió. A la fecha, no han podido comprobarlo.

¡Pero si hay en los museos los descendientes del hombre! ¡Pero si la ciencia dice que descendemos del mono y está científicamente comprobado!¡Pero si existieron los hombres de Java, Neanderthal, Tepexpan y Cro-Magnon!

Te explico. Respecto a que descendemos del mono, se hizo un experimento con "Ko Ko", una gorila hembra, para enseñarle a hablar y demostrar que el hombre pudo haber evolucionado a partir del mono.

El experimento explica que la gorila fue capaz de expresar sentimientos y emociones a través de un sistema de comunicación parecido al que usan los sordomudos.

Pero en el libro ¿Cómo nos comunicamos? de editorial Alhambra, las personas del experimento concluyen que Ko Ko jamás podría hablar con el lenguaje de los humanos, puesto que el aparato de fonación natural de los monos no permite la articulación de palabras tal como los humanos hacemos.

En pocas palabras, si un mono no pudo desarrollar el lenguaje humano con todos los medios disponibles para estimularlo, por su aparato de fonación... ¡Menos lo iban a hacer los monos de la antigüedad en estado salvaje! ¿Cómo te quedo el ojo?

De los hombre de la antigüedad, te voy a hacer la siguiente observación:
Si el hombre hubiera evolucionado, en la misma zona geográfica estaría la prueba.

Estaría el hombre de Neanderthal en la misma zona geográfica, que el de Cro-Magnon y el de Java, puesto que un hombre era la "mejora" del otro, producto del mismo ambiente natural, según la teoría de la evolución.

Pues te informo que el hombre de Neanderthal solo se ha encontrado...¡En Alemania! El de Cro-Magnon...¡Solo en Francia! El de Java...¡Solo en Indonesia!. El de Pekín...¡Solo en China! El de Tepexpan...¡Solo en México!

Te repito, si hubiera existido evolución, la prueba debería de estar en la misma zona geográfica.
Observa este hecho la próxima vez que vayas a un museo de historia natural.

Estos hombres simplemente eran variaciones dentro de la misma especie humana.

Actualmente muchos científicos afirman que estos hombres de la antigüedad no difieren en nada de los de ahora.

¿Sabes que? Yo creo en Dios, lo veo como el ingeniero de computación y arquitecto perfecto.
Si un arquitecto construye casas en la playa, elegirá materiales ligeros. Si construye en ciudad,

elegirá materiales diferentes por el clima. Pero utiliza las mismas estructuras.

De la misma forma, Dios usa las mismas estructuras óseas, pero adapta el volumen y forma de acuerdo a las necesidades de su creación.

Las alas de las aves están hechas con huesos huecos, que son mas ligeros y facilitan la función de volar.

Las aletas de las ballenas, cubren una mayor área y facilita la función de nadar.

¿Has observado la increíble sabiduría de la naturaleza? Los camaleones adaptan su color instintivamente al color de su medio ambiente, hay abejas que son engañadas por flores con forma similar a la de dichos insectos, y todo esto para que las flores sean polinizadas...¡en fin!
La asombrosa armonía y diseño de la naturaleza lo intentó explicar la teoría darwiniana de la selección natural.

Pero desde el momento en que ya te expliqué que todos los animales y plantas tienen un código genético, preprogramado, y ese código es como un programa de computadoras que no se puede modificar, y ya vienen especificadas por default las características de cada animal y planta...
¡Dios es también el mejor programador! ¿Qué te pareció el sensacional diseño del código genético, a prueba de modificaciones y autorenovable?

Si el camaleón puede imitar el color del árbol...¡Es porque está en el código genético del camaleón! ¡Y es porque Dios lo hizo así!

¡En fin! Si te interesa el tema, pregunta a tus profesores, lee, investiga.... ¡Y después me dices si estás de acuerdo conmigo o no!

Hasta la próxima.

¿Qué diferencia pude haber en que uno crea que el mundo fue creado o evolucionó? No puede uno abrazar el cristianismo y la evolución? Un evolucionista muy sincero respondió esta pregunta en la revista "El ateo americano", con lo siguiente:
"El cristianismo es - ¡debe ser! - totalmente entregado a la creación especial como está mencionada en Génesis, y el cristianismo debe luchar ocn toda su fuerza contra la teoría de la evolución. He aquí el porqué. En Romanos leímos que ' el pecado entró en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte, así la muerte pasó a todos los hombres, por cuanto todos pecaron.' (5:12) This article is also available in English: Evolution or Creation: What difference does it make? English answer...
...toda la justificación de la vida y muerte de Jesús es predicado sobre la existencia de Adán y la fruta prohibida que él y Eva comieron. Sin el pecado original, ¿quién necesita ser redimido? Sin la caída de Adán a una vida de pecado constante terminada en muerte, ¿qué propósito hay para el cristianismo? Ninguno.

Hasta un estudiante escolar sabe lo suficiente acerca de la evolución como para saber que en ningún lugar en la descripción evolutiva de nuestros orígenes aparece un Adán o una Eva o un Edén o una fruta prohibida. La evolución significa un desarrollo de una forma a otra para enfrentar los siempre cambiantes retos de una naturaleza siempre cambiante. No hay ninguna caída desde un estado anterior de perfección sublime.

¡Sin Adán, sin el pecado original, Jesucristo es reducido a un hombre con una misión en un planeta equivocado!"

¡Palabras habladas aptamente! Este oponente al cristianismo vio claramente a través de los temas reales. Qué importante es que nosotros, como cristianos, seamos consistentes en nuestro pensamiento. Debemos aceptar toda la Biblia como la Palabra de Dios. En ella, Él dice lo que quiere decir y quiere decir lo que dice.

Nos recordamos de las palabras del apóstol Juan, quien escribió, "Aquel Verbo fue hecho carne, y habitó entre nosotros (y vimos su gloria, gloria como la del unigénito del Padre), lleno de gracia y de verdad." (Juan 1:14)

No, Cristo no era meramente un hombre con una misión en el planeta equivocado. Era realmente Dios encarnado en una misión de amor en el planeta correcto. "Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna." (Juan 3:16)

Algunos Sapos Refutan La Evolución

La propuesta de Darwin acerca de que la evolución ocurrió a través de muy pequeñas modificaciones sucesivas no puede aplicarse a toda criatura estudiada. Darwin admitió: "Si pudiese demostrarse la existencia de cualquier órgano complejo que no podría haberse formado por modificaciones numerosas, sucesivas y leves, mi teoría se derrumbaría por completo." Proveeremos algunos ejemplos difíciles de explicar.

El sapo de Surinam es mencionado por Huxley y Wells como un ejemplo de cómo un anfibio terrestre resuelve el problema de la falta de agua. La hembra pone sus huevos en su propia espalda por medio de un largo oviducto. Luego de que los huevos son puestos, la piel de su lomo crece en torno de los huevos y forma una incubadora para las crías. Uno tendría grandes dificultades para explicar cómo podría haber evolucionado este sapo. Quizá un darwinista diría que esta conducta, y las estructuras fisiológicas asociadas con ella, evolucionó en un tiempo en que el agua era escasa y tal comportamiento era necesario. Sin embargo, se requeriría la evolución concomitante de tres fenómenos o de lo contrario el sapo de Surinam se hubiese extinguido. Primero, debía evolucionar el largo oviducto; segundo, la piel del lomo debe haberse tornado capaz de rodear los huevos, o éstos se hubiesen secado rápidamente en el lomo del animal. Finalmente, las dos estructuras hubiesen sido inútiles si el sapo ignorase cómo usarlas. No hay en absoluto razón para que cualquiera de las citadas estructuras evolucionase por sí misma. Un sapo sin agua que poseyese solamente un largo oviducto está tan condenado a la extinción como un sapo sin tal oviducto en cuya piel pudiesen alojarse los huevos, pues este último no podría colocarlos en su espalda. La descendencia de un sapo que cumpliese con sólo dos de las condiones moriría irremisiblemente. Este es un ejemplo de estructura que no pueden surgir a través de modificaciones pequeñas y graduales. Si todo no está presente al mismo tiempo, es inútil. Una solución diferente es empleada por otro sapo que vive en un ambiente seco. La hembra pone los huevos en la boca del macho, cuyos sacos vocales devienen una incubadora. De nuevo, hay varias cosas que deberían de haber evolucionado simltáneamente para ser útiles. La hembra debería de haber aprendido a poner los huevos en la boca del macho; el macho debería de haber aprendido a no comerse los huevos, y además haber desarrollado la capacidad de transformar sus sacos vocales en una incubadora. La falta de cualesquiera de estos aspectos hubiese condenado la especie. En los dos casos citados, el único impulso concebible para el desarrollo de estas estructuras y comportamientos sería que se secasen las aguas en el área en donde los sapos vivían. El sapo no requeriría estas cosas millones de años después de desaparecida el agua, sino inmediatamente, antes de que el agua se secase por completo, ya que el renacuajo debe desarrollarse en un ambiente acuoso. Tales cambios deben ocurrir rápidamente o sería demasiado tarde.

(Tomado de Josh McDowell y Don Stewart. Reasons Skeptics Should Consider Christianity (Razones por las cuales los escépticos debieran considerar el cristianismo), Campus Crusade for Christ, Inc., 1981, p. 160-161.)

Una Comparación entre el Evolucionismo y La Biblia

la Biblia : Todas las cosas fueron creadas por Dios (Génesis 1:1). El evolucionismo: El universo y la tierra se formaron de materia inorgánica preexistente.

La Biblia: Dios hizo la vida en la tierra. El evolucionismo: La vida se desarrolló a partir de una célula única que espontáneamente surgió a la vida en el océano y a partir de ella todas las cosas vivas evolucionaron hasta producir las incontables formas que hoy se ven.

La Biblia: Dios hizo al hombre a Su propia Imagen (Génesis 1:26). El evolucionismo: Ninguna imagen llevó a que se formase el hombre, sino la mutación al azar junto con las restricciones ambientales.

La Biblia: Supervivencia del manso y humilde en el Reino de Dios (Mateo 5) El evolucionismo: Supervivencia del más apto en un mundo hostil.

La Biblia: Dios en Su amor se hizo carne, llevó nuestros pecados y murió en nuestro lugar para restaurarnos a la comunión con El (Juan 3:16, 1:1,14; 1 Corintios 1:9; 1 Pedro 2:24). El evolucionismo:No hay Dios ni otro ser supremo. Nosotros y la evolución somos nuestros propios amos.

La Biblia: Dios existe (Génesis 1:1; Juan 1:1) El evolucionismo:Dios no existe.

Como puede verse, un sistema excluye al otro. No pueden ser ambos correctos. Ambos requieren, sin embargo, fe para ser aceptados.

La evolución en sentido darwiniano se enseña como un hecho demostrado en las escuelas y en la televisión y raramente es cuestionada o examinada críticamente. Este es un hecho muy desafortunado. Si se le demostrara al público general que el evolucionismo es erróneo, lo único que podría llenar el vacío sería Dios. Los incrédulos no quieren un Dios soberano que gobierne el universo. Ellos desean un dios (la evolución) que puedan examinar, exhibir y proclamar en el mundo secuarizado e irreligioso.

El evolucionismo es una doctrina peligrosa y condenatoria para las almas de los hombres. Es una vacuna poderosa de Satán contra el cristianismo.

De todos modos, la verdad y la evidencia aún tienen mucho peso. La información precedente es solamente una parte muy pequeña del amplio trabajo que científicos e investigadores extremadamente competentes en el campo de la evolución han realizado.

Las probabilidades están contra La Evolución

"La probabilidad de que la vida se hubiese originado por azar en una de las 1046 ocasiones es pues de 10-255 . La pequeñez de este número significa que es virtualmente imposible que la vida se haya originado por una asociación aleatoria de moléculas. La proposición de que una estructura viviente pudo haber surgido en un único acontecimiento por medio de una asociación de moléculas al azar debe ser rechazada." [Quastler, Henry. The Emergence of Biological Organization (El surgimiento de la organización biológica), New Haven and London, Yale University Press, 1964, p. 7.] "Obtener una célula por azar requeriría por lo menos cien proteínas funcionantes que aprecieran simultáneamente en un lugar. Esto equivale a cien acontecimientos simultáneos, cada uno con una probabilidad independiente que difícilmente pudiera ser superior a 10 –20 , lo cual da una probabilidad máxima combinada de 10 –2000 ." [Denten, Michael. Evolution: A Theory in Crisis (Evolución: Una teoría en crisis), Warwickshire, Burnett Books Limited, 1985] "Cuanto más estadísticamente improbable es una cosa, más nos cuesta creer que ocurrió por ciego azar. Superficialmente, la alternativa obvia al azar es un Diseñador inteligente." [R. Dawkins, "The Necessity of Darwinism" (La necesidad del darwinismo) . New Scientist, Vol. 94, 15 de abril de 1982, p. 130.] (Algunas de las citas de esta sección fueron tomadas de The Quote Book (El Libro de Citas), compilado por John Mackay; y col., publicado por Creation Science Foundation Ltd. 1984.)

LA IMPROBABILIDAD MATEMATICA DE QUE LA VIDA SURGIESE POR AZAR
La teoría de la evolución sostiene que la materia inanimada, mediante combinaciones al azar de moléculas, dio finalmente origen a la vida. En esta sección, examinaremos la probabilidad matemática de que esto ocurriese. Empero, si usted no está familiarizado con la notación exponencial no podrá sacarle tanto provecho como si lo estuviera. Por tanto, para hacer más fácil las cosas para quienes desconocen la notación exponencial, una simple explicación e ilustración debiera aclarar las cosas. Un ejemplo de notación exponencial es 3 2 . Se lee "tres a la dos" o "tres al cuadrado". Esto significa 3 x 3, o 9. Tres es la base, y 2 es el exponente . El exponente indica cuántas veces debe multiplicarse la base por sí misma para obtener el número expresado. Así, 10 2 = 10 x 10 = 100; 2 3 = 2 x 2 x 2 = 8; 10 3 = 10 x 10 x 10 = 1000. Nótese que cuando la base es diez, el exponente indica el número de ceros después del uno. Así, 10 2 tiene dos ceros (100), 10 3 tres ceros (1000), y 10 4 cuatro ceros (10 000). Cuando no se indica exponente, se entiende que es 1 ( 10 1 = 10). Un exponente también puede ser negativo; 10 –1 = 1/10 ó 0,1; 3 –3 significa 1 dividido 3 x 3 x 3 ó 1/27. Cuanto mayor sea el exponente negativo, menor será el número representado. Veamos la ventaja de esta notación con una rápida ilustración. Si usted tomase un trozo de papel de 0,05 mm de espesor, lo cortara en dos, y pusiera las dos mitades una encima de la otra, tendría un espesor total de 0,1 mm. Si a estos trozos los cortase por la mitad obtendría cuatro pedazos, que si los cortase por la mitad darían 8 pedazos, y así sucesivamente. Si uno repitiese la operación un total de cincuenta veces, ¿cuán alta sería la pila? Matemáticamente, la ecuación sería 250 trozos de 0,05 mm cada uno, y la respuesta quedaría expresada en milímetros. Después de leer esta frase y antes de leer la respuesta, examine de nuevo la ecuación y piense cuán alta le parece que sería la pila. Adelante, adivine. ¿Ya lo hizo? La respuesta es muy sencilla. Hay un solo problema: no está en milímetros, sino en kilómetros. Exactamente 56 294 995 340 000 kilómetros. Sorprendente, ¿no es cierto? La sorpresa en la enorme respuesta se debe a la notación exponencial 2 50 que, dicho sea de paso, equivale a 1 125 899 906 842 624 , es decir mil ciento veinticinco billones ochocientos noventa y nueve mil novecientos seis millones ochocientos cuarenta y dos mil seiscientos veinticuatro. Evidentemente, es más sencillo decir "dos a la cincuenta". He aquí otra ilustración más simple. El número total estimado de átomos presentes en el universo es de 1079 , es decir un 1 seguido de 79 ceros. Es mucho más sencillo expresar el número con un exponente. Esta es la ventaja de la notación exponencial. Cuando en lo que sigue se cita gente que emplea esta forma de notación, usted tendrá ahora una idea más clara de lo que dicen. La evolución enseña que en el comienzo la materia inanimada, a través de incontables combinaciones durante un período larguísimo, llegó a constituir las complejas formas de vida hoy presentes sobre la tierra. Veamos lo que dicen los expertos. "Cualquiera familiarizado con el cubo de Rubik [cubo constituido por cubitos más pequeños con seis colores diferentes; el juego consiste en que todos los cubos de cada una de las seis caras queden con el mismo color] admitirá que es casi imposible que un ciego que moviese las caras al azar resolviese el juego. Ahora imagínese 1050 ciegos, cada uno con un cubo de Rubik con sus colores mezclados, e intente concebir la probabilidad de que simultáneamente todos ellos resolvieran el juego. Entonces uno tendría la probabilidad de arribar, por mezcla al azar a uno solo de los muchos biopolímeros [grandes moléculas, como los ácidos nucleicos ADN y ARN, o las proteínas] de los cuales depende la vida. La noción de que no solamente los biopolímeros sino además el programa operativo de una célula viva, pudiese lograrse por azar en una "sopa" orgánica primordial aquí en la tierra es evidentemente un extremadísimo disparate." Esta cita proviende de Sir Fred Hoyle, un profesor de investigación honorario de la Universidad de Manchester y el Colegio Universitario de Cardiff. El fue un docente de matemática en la Universidad de Cambridge. Se trata de un científico conocido y muy respetado. En su opinión, el desarrollo al azar de la vida en la tierra es un "extremadísimo disparate." Hoy le asimismo dice en otro trabajo dedicado a las biomoléculas: "... uno debe contemplar no solamente un único suceso para obtener una enzima, sino un número inmenso de intentos como los que se supone ocurrieron en una sopa orgánica tempranamente durante el desarrollo de la Tierra. El problema es que hay cerca de dos mil enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un ensayo al azar es de solamente 1 en (10 20) 2000 o 1 dividido 10 40000 , una probabilidad ridículamente pequeña que difícilmente ocurriría aunque todo el universo fuese una sopa orgánica." Lo menos que puede decirse es que la probabilidad de que los biopolímeros y enzimas formándose y ensamblándose espontáneamente son, en opinión de Hoyle, "ridículamente pequeñas." Otro escritor observa que "La probabilidad de que la vida se hubiese originado por azar en una de las 1046 ocasiones es pues de 10-255 . La pequeñez de este número significa que es virtualmente imposible que la vida se haya originado por una asociación aleatoria de moléculas. La proposición de que una estructura viviente pudo haber surgido en un único acontecimiento por medio de una asociación de moléculas al azar debe ser rechazada." Algunos otros científicos con puntos de vista similar en lo referente a la biogénesis (origen de la vida) han hecho comentarios igualmente desalentadores: "Obtener una célula por azar requeriría por lo menos cien proteínas funcionantes que aprecieran simultáneamente en un lugar. Esto equivale a cien acontecimientos simultáneos, cada uno con una probabilidad independiente que difícilmente pudiera ser superior a 10 –20 , lo cual da una probabilidad máxima combinada de 10 –2000 ." Hay muchas citas similares disponibles, pero estas pocas son representativas de la inmensa improbabilidad matemática de que la vida se formase espontáneamente en cualquier parte de la tierra. Las probabilidades están decididamente contra ello. Es imposible. Los evolucionistas, sin embargo, no consideran estas cifras de extrema improbabilidad como obstáculos invencibles. A menudo replican: "Si la probabilidad es tan pequeña, entonces hay que darle suficiente tiempo y ocurrirá." Bien, hagamos una prueba con esta idea. ¿Cuáles son las probabilidades de que se forme un organismo que tuviese sólo cien partes (ninguna célula viva tiene tan pocos componentes) si por 30 mil millones de años –una más que generosa estimación de la edad del universo- hubiese un millón de millones de millones de millones de millones de millones (un sextillón) combinaciones de sus partes en cada segundo? Esto equivale a 10 36 combinaciones por segundo. En otras palabras, ¿es este tiempo suficiente? Esto es fácil de calcular. La molécula básica del código genético es el ADN. Cuanto mayor cantidad de partes tiene un organismo, más complejo es. Las formas biológicas más simples (aunque carecen de capacidad para reproducirse por sí mismas) son los virus. Un virus tiene miles de nucleótidos de ADN o ARN o "partes." Para simplificar, inventemos un virus que tenga sólo cien partes. Si existe sólo una forma correcta de que las partes se ordenen las probabilidades de que ello ocurra en un único suceso son de 1/100! . Esta cifra se lee "uno sobre cien factorial" , y "cien factorial" (100!) significa 100 x 99 x 98 x 97 ....y así sucesivamente hasta ... x 3 x 2 x 1. Permítame un ejemplo de combinación. Si uno tuviese dos bloques de madera, ¿de cuántas formas podría disponerlos en línea recta? La respuesta es 2! , es decir 2 x 1 = 2. Si tuviese tres bloques, las combinaciones posibles serían 3! , ó 3 x 2 x 1 = 6 combinaciones. Si tuviese 4, serían de 4! , o 24 (4 x 3 x 2 x 1). Cuanto mayor sea el número de partes, mayor será el número de combinaciones posible. Técnicamente, las "partes" de nuestro virus podrían disponerse de manera distinta que una línea recta, con lo cual crecería muchísimo el número de combinaciones posibles. Pero estamos siendo generosos aquí. Ahora bien, combinar 100 en una línea recta puede hacerse en aproximadamente 9,33 x 10 157 formas diferentes. Sin embargo, en el caso de los seres vivos no cualquier combinación servirá. La vida supone un delicado equilibrio y por tanto una combinación muy precisa de las partes componentes. Nuestro problema ahora consiste en determinar si 30 mil millones de años son suficientes para que 100 partes se combinen a una tasa de 1036 combinaciones por segundo y ello resulte en vida. La ecuación es simple. Treinta mil millones de años son 3 x 10 10 años. En segundos, 3 x 10 10 años x 365 (días) x 24 (horas) x 60 (minutos) x 60 (segundos) este tiempo corresponde a cerca de 9,46 x 10 17 segundos. Si este número de segundos se multiplica por el número de combinaciones que ocurren en cada segundo en nuestro ejemplo, el resultado es 9,46 x 10 17 segundos x 10 36 combinaciones por segundo = 9,46 x 10 53 combinaciones, que podemos redondear a 1054 combinaciones. Si bien es un número grande, resulta extremadamente pequeño comparado con las 10 157 combinaciones posibles. La resta de 10 157 - 10 53 da 9,999 ... x 10 156 . Por tanto, ni todo el tiempo del mundo esta siquiera cerca de ser suficiente para que una sola célula simple con 100 partes surja a la vida. La probabilidad no difiere prácticamente de cero. Si observásemos células con otros cientos de partes, restringiésemos el tiempo disponible (unas ocho a diez veces menor según los propios evolucionistas) y agregásemos algunos detalles más realistas referentes al número de combinaciones y las condiciones ambientales, las probabilidades en contra serían todavía muchísimo mayores. Sin embargo, los evolucionistas sostienen que la formación espontánea de la vida en la tierra es un hecho. ¿Cómo pueden creer tal cosa? Me parece que tienen muchísima menos evidencia de la que tenemos los cristianos para creer en Jesús.

Citas Citables Contra La Teoría General De La Evolución

Las siguientes citas no provienen de cristianos que tengan mala voluntad contra la teoría de la evolución. Por el contrario, se han tomado de personas y fuentes que son favorables a la teoría. Como podrá ver, la teoría no llega a ser un hecho, como algunos quieren hacernos creer.

"La mutación es, entonces, la fuente última de la evolución, pero la evolución es más que mutaciones ... La mutación sola, no controlada por la selección natural, resultaría en el desmoronamiento y posterior extinción de la vida, no en una evolución adaptativa o progresiva." [Dobzhansky, Theodosius. Genetics of the Evolutionary Process (La genética del proceso evolutivo). New York: Columbia University Press. 1970 p. 65.] "Uno debe concluir que, en contra a la actual sabiduría establecida, un libreto que describa la génesis de la vida sobre la tierra por azar y causas naturales, que pueda aceptarse sobre la base de los hechos y no por fe, no se ha escrito aún." [Dr. Hubert P. Yockey, ‘A calculation of the probability of spontaneous biogenesis by information theory’ (Un cálculo de la probabilidad de la biogénesis espontánea mediante la teoría de información). Journal of Theoretical Biology, Vol. 67, 1977, p. 398.] "Debe ser significativo que casi todas las narraciones evolucionarias que aprendí como estudiante ... han sido ahora refutadas." [Dr. Derek V. Ager (Departmento de Geología, Colegio Imperial de Londres), ‘The nature of the fossil record’ (La naturaleza del registro fósil). Proceedings of the Geological Association, Vol. 87 (2), 1976, pp. 132-133.]
Citas Sobre Los Hominidos

"Discutiré los patrones generales de la evolución homínida, un ejercicio que se hace divertido por la necesidad de integrar diferentes clases de información, y que utiliza esto como un vehículo para especular sobre el origen de los homínidos, un suceso para el cual no hay un registro fósil reconocido. Por tanto, es una oportunidad para ejercitar un poco la imaginación." [Distinguished Lecture; Hominoid Evolution and Hominoid Origins (Conferencia Destacada: Evolución homínida y orígenes homínidos), by David Pilbeam. American Anthropologist, Vol. 88, No. 2 June 1986. p. 295.] "Generalmente se ha datado al Homo erectus entre 500 000 y 700 000 años. Ahora esta especie deberá ser datada al doble de dicha edad. Richard E. Leakey anunció esta semana el descubrimiento de un cráneo completo de Homo erectus que ha sido confiablemente datado entre 1,5 y 1,8 millón de años... Este cráneo ayuda a probar una hipótesis que él ha sostenido por mucho tiempo, a saber, que el verdadero Homo coexistió con el má simiesco Australopithecus en lugar de descender de éste... Ahora parece claro que el Homo y el Australopithecus convivieron hace más de 3 millones de años y que el Homo continuó evolucionando después que la línea del Australopithecus se extinguió hace cerca de un millón de años." [Science News, 13 de marzo de 1976/No. 11, p. 164, Evolution Revolution (La revolución de la evolución)] "Hay implicaciones más amplias para nuestro entendimiento de la evolución humana. Primero, estos resultados implican que los diversos Australopithecinos no eran realmente muy semejantes a los humanos. Por tanto, se torna un problema interesantísimo por sí mismo el dilucidar exactamente qué eran estas criaturas. Ellos pueden haber sido bípedos, hacedores de herramientas y cazadores; pero si lo fueron, no lo fueron al modo humano." [Oxnard, Charles E., Human Fossils: New Views of Old Bones (Fósiles humanos: Nuevas vistas de viejos huesos). The American Biology Teacher, mayo de 1979. vol. 41. No. 5 p. 274; 1986, Vol. 88, No. 2. Distinguished Lecture: Hominoid Evolution and Hominoid Origins (Conferencia Destacada: Evolución homínida y orígenes homínidos). p. 29.]
Citas Sobre El "Eslabon Perdido"

"El eslabón perdido entre el hombre y los simios ... es meramente el más fascinante de toda una jerarquía de criaturas fantasmales. En el registro fósil, los eslabones perdidos son la regla: la historia de la vida está tan desarticulada como un programa de noticias silencioso, en el cual las especies se suceden unas a otras tan abruptamente como los primeros ministros de los Balcanes. Cuanto más han vuscado formas transicionales entre especies, más frustrados han resultado los científicos. La evidencia de los fósiles ahora apunta abrumadoramente en una dirección diferente del darwinismo clásico que la mayoría de los estadounidenses aprendieron en la escuela secundaria..." [Newsweek, Is Man a Subtle Accident? (¿Es el hombre un accidente sutil?) 3 de Noviembre de 1980 p. 95.] "La ausencia de evidencia fósil de etapas intermedias entre las principales transiciones en el diseño orgánico, de hecho nuestra incapacidad, siquiera en nuestra imaginación, de construir intermediarios funcionales en muchos casos, ha sido un problema persistente y molesto para los relatos gradualistas de la evolución." [Stephen Jay Gould (Profesor de Geología y Paleontología de la Universidad de Harvard), "Is a New and General Theory of Evolution Emerging? (¿Está emergiendo una nueva teoría general de la evolución?) . Paleobiology, Vol. 6, January 1980, p. 127] "Los eslabones están ausentes exactamente donde más fervientemente los deseamos, y es extremadamente probable que muchos ‘eslabones’ continúen perdidos." [Jepsen, L. Glenn; Mayr, Ernst; Simpson, George Gaylord. Genetics, Paleontology, and Evolution (Genética, paleontología y evolución), New York, Athenaeum, 1963 p. 114.] "...eslabones intermedios? La geología ciertamente no revela ningún cambio orgánico tan finamente gradual, y esta es quizás la más obvia y seria objeción que puede presentarse contra la teoría." [Charles Darwin, "The Origin of Species," (El origen de las especies) 1859, Capítulo11, "On the imperfection of the geologic record." (Sobre la imperfección del registro geológico)] "Tomemos, por ejemplo, la transformación de pez a anfibio ... faltan las formas de transición ... las tres principales clases de vertebrados capaces de volar, los pterosaurios (reptiles voladores hoy extintos), las aves y los murciélagos, pero de nuevo hay una enorme brecha entre el primer representante de cada una de estas tres clases de vertebrados voladores y sus supuestos tipos ancestrales más próximos." [Denton, Michael. Evolution: A Theory in Crisis (Evolución: Una teoría en crisis), Warwickshire, Burnett Books Limited, 1985.] "Muchos grupos nuevos de plantas y animales aparecen súbitamente, al parecer sin ningún ancestro cercano. La mayoría de los grupos principales de organismos –phyla, subphyla y aún las clases- han aparecido de esta manera. Este aspecto del registro es real, no meramente el producto de una recolección defectuosa o prejuiciada. Una explicación satisfactoria de la evolución está obligada a tomar esto en consideración y proporcionar una explicación ... El registro fósil, que ha causado este problema, no es de mucha ayuda en su resolución." [Olson, Everett C. The Evolution of Life (La evolución de la vida) The New American Library, New York and Toronto. 1965. p. 94.] "Cada especie de reptil semejante a los mamíferos que ha sido hallada aparece súbitamente en el registro fósil sin ser precedida por la especie inmediatamente ancestral a ella. Desaparece algún tiempo después, de manera igualmente abrupta, sin dejar una especie directamente descendiente." [Kemp, Tom. The Reptiles that became Mammals (Los reptiles que se tornaron mamíferos), New Scientist, vol. 93 No. 1295, 4 de marzo de 1982, p. 581.] "Un hombre honesto, armado de todo el conocimiento disponible actualmente, sólo podría afirmar que en algún sentido, el origen de la vida parece por el momento ser casi un milagro, tantas son las condiciones que deberían haberse satisfecho para iniciarla." Denton, Michael. Evolution: A Theory in Crisis (Evolución: Una teoría en crisis), Warwickshire, Burnett Books Limited, 1985.]

La Cronologia del Eslabon Perdido

Lo que sigue es una lista del supuesto registro evolutivo del hombre. Si el evolucionismo es cierto, entonces debiera existir evidencia de él. Empero, la evidencia es muy débil, como veremos.

Ramapithecus hace 14 a 10 millones de años
Australopithecus hace 4 a 1 millones de años
Australopithecus afarensis hace 3,6 a 3 millones de años
Australopithecus africanus hace 3 a 2,5 millones de años
Australopithecus robustus hace 3 a 1,8 millones de años
Australopithecus boisei hace 1,8 millón de años
Zinjanthropus También conocido como el hombre de Africa oriental hace 2 a 1,5 millones de años Homo habilis hace 2 millones de años
Pithecanthropus hace 500 000 años
Hombre de Nebraska, conocido también como Hesperopithecus haroldcookii
Hombre de Piltdown, también conocido como Eanthropus dawsoni, u hombre de Dawn.
Homo erectus hace 300 000 años. También conocido como hombre de Java
También conocido como hombre de Pekín o Sinjanthropus pekinensis
Homo Sapiens
Neanderthal hace 30 000 a 75 000 años
Cro Magnum hace 10 000 a 50 000 años
Moderno hace 10 000 años
Homo Sapiens presente

Ramapithecus El Ramapithecus consiste meramente en un puñado de dientes y fragmentos de quijada. El Ramapithecus era considerado un homínido (ancestro evolutivo del hombre) solamente sobre la base de sus características dentales [E. L. Simons, Annals of the New York Academy of Sciences, Vol. 167, p. 319 (1969); E. L. Simons, Scientific American, Vol. 211, p. 50 (1964); D. R. Pilbeam, Nature, Vol. 219, p. 1335 (1968); E. L. Simons and D. R. Pilbeam, Science, Vol. 173, p. 23 (1971). David Pilbeam, quien fue uno de los primeros en afirmar que el Ramapithecus era un homínido dijo que ahora no está tan seguro de que el Ramapithecus fuese un ancestro de los humanos. Dijo que había hallado nuevos fósiles de la especie que invalidan conclusiones previas [New York Times, 18 de febrero de 1979 (Section L, p. 41).

Australopithecus El primer hallazgo de esta criatura lo hizo Dart en 1924. Su nombre completo es Australopithecus Africanus. El hallazgo consistió en un cráneo, mandíbula y dientes, con fragmentos de la pelvis, miembros y pie. Los Australopithecinos se clasifican en dos especies principales: Australopithecus Africanus y Australopithecus Robustus. Se considera que el Australopithecus no es un ancestro del humano. [C. Oxnard, University of Chicago Magazine, Winter, 1974, pp. 11-22; A. Montagu, Man: His First Million Years (El hombre: su primer millón de años), World Publishers, Yonkers, N.Y., 1957, pp. 51-52].

Zinjanthropus En 1950 Louis y Mary Leakey hallaron 400 fragmentos de un cráneo en el cañon Olduvai, en el Africa. Dijeron que era un ancestro homínido de 1 750 000 años de antigüedad. Se determinó dicha edad por la datación de las rocas en las cuales se hallaron los fragmentos óseos, según el método de potasio –argón. En 1960 los mismos investigadores hallaron el cráneo de un niño con características más humanas, en un estrato rocoso 30 cm inferior. Entonces Leakey dijo que el Zinjanthropus no era un homínido, sino completamente simio. La datación con carbono 14 de huesos de mamífero en el mismo estrato sugiere una edad de solamente 10 000 a 3 100 años.

Hombre de Nebraska En 1922 un geólogo llamado Cook halló un diente en la Quebrada de la Serpiente, en Nebraska (EE.UU.). El profesor Osborn, con el Museo de Nueva York, y Sir Smith, de Londres, dijeron que el diente pertenecía a un homínido. Posteriormente se determinó que era el diente de una especie extinguida de cerdo . S. K. Gregory, Science Vol. 66, p. 579 (1927), citado en Evolution the Fossils Say No (Evolución: Los fósiles dicen No), p. 130, por Duane T. Gish, Ph.D. Creation Life Publishers, 1981, San Diego. CA.

Hombre de Piltdown En 1912 Charles Dawson y otros hallaron una bóveda craneana, una quijada y dientes en una ripiera de Sussex (Inglaterra). A partir de estos restos, reconstruyeron un hombre simiesco que llamaron hombre de Piltdown y dataron 500 000 años a.C. En 1953 científicos británicos descubrieron que la quijada pertenecía a un mono y había sido coloreada para simular antigüedad. Los dientes habían sido limados para que pareciesen humanos. La "bóveda craneana" era en realidad un hueso de la rodilla de un elefante. La falsificación engañó a los expertos por muchos años. S. Zuckerman, Beyond the Ivory Tower (más allá de la torre de marfil), Taplinger Pub. Co., New York, 1970, pp. 75-94, citado en Evolution the Fossils Say No (Evolución: Los fósiles dicen No), p.132, por Duane T. Gish Ph.D. Creation Life Publishers, 1981 San Diego. CA.

El hombre de Java En 1892 Dubois halló en Java una bóveda craneana, dientes y un fémur, a una distancia aproximada de 18 metros uno de otros. Afirmó que pertenecían a un mismo ancestro homínido y que su edad era de cerca de 500 000 años. Dubois omitió mencionar que en virtualmente el mismo nivel de excavación él había hallado dos cráneos humanos. En 1908 la expedición alemana Selenka halló que los flujos de lava en Java tornaban imposible una edad superior a los 500 años. En 1936 Dubois finalmente admitió que el "hombre de Java" no era sino un simio. W. Howell, Mankind in the Making (La hechura de la humanidad), Doubleday and Co., Garden City, N.T. 1967, pp. 155-156 citado en Evolution the Fossils Say No (Evolución: Los fósiles icen No), p. 125, por Duane T. Gish Ph.D. Creation Life Publishers, 1981 San Diego. CA.

El hombre de Pekín Entre 1922 y 1939 se descubrieron huesos pertenecientes a 38 individuos en Choukoutien, al suroeste de Pekín. Experos de diferentes países dijeron que pertenecían a homínidos. Msgr. O’Connell, misionero en la China, sostiene que el lugar era una fosa de cal, y que los humanos mataban monos para comer sus sesos. Cuando el cerro se colapsó, la gente quedó enterrada y se fosilizó. La mezcla de huesos de simios y monos se usó para crear un homínido. Los especímenes originales se perdieron durante la Segunda Guerra Mundial. O’Connell dice que el "hombre de Pekín" es completamente humano.

El hombre de Neanderthal Los primeros huesos del hombre de Neanderthal fueron hallados en Dusseldorf (Alemania) en 1856. Indican una postura semierecta. Se dijo que estaba un escalón por encima de los simios y se lo dató en 200 000 años. Posteriormente se halló que sufría de artritis. Desde entonces se han hallado esqueletos que indican una posición erecta en cuevas de Palestina. Su cerebro tenía mayor tamaño que el del hombre moderno.

El hombre de Cro-magnon Se han hallado huesos del hombre de Cro-Magnon en cuevas de Francia. Se los data en 50 000 años. El tamaño cerebral del hombre de Cro-Magnon es mayor que el del hombre moderno.

La información aquí presentada apenas rasguña la superficie de algunos de los problemas de la teoría de la evolución. Para mayor información que documenta y trata evidencia contraria a la evolución, los siguientes libros pueden ser útiles:
· Darwin’s Enigma (El enigma de Darwin), por Luther D. Sunderland, Master Book Publishers, Santee, CA 1984
· Evolution The Fossils say No! (Evolución: Los fósiles dicen ¡No!), por Duane T. Gish, Ph.D. Creation Life Publishers, San Diego, CA. 1981.
· The Truth: God or Evolution? (La verdad: ¿Dios o la evolución?), por Marshall y Sandra Hall, The Craig Press, 1974.
· Man’s Origin, Man’s Destiny (El origen del hombre, el destino del hombre), por A. E. Wilder-Smith, Bethany House Publishers, Minneapolis, Minnesota, 55438, 1975.
· [Nota del traductor: Otros libros recientes sobre el mismo tema se listan a continuación]
· Proceso a Darwin, 2ª Ed., por Philip E. Johnson. Grand Rapids, Portavoz, 1995.
· Los hombres-simios - ¿Realidad o ficción?, por Malcolm Bowden. Terrassa, CLIE, 1984.
· The collapse of evolution (El colapso de la evolución), 2nd Ed., por Scott M. Huse. Grand Rapids, Baker Books, 1993.
· Defeating Darwinism by opening minds (Cómo derrotar al darwinismo abriendo las mentes), por Philip E. Johnson . Downers Grove, InterVarsity Press, 1997.
· Bones of contention. A creationist assessment of human fossils (Huesos en discusión. Una evaluación creacionista de los fósiles humanos), por Marvin L. Lubenow. Grand Rapids, Baker Books, 1992.
· Darwin’s black box: The biochemical challenge to evolution (La caja negra de Darwin: El desafío bioquímico a la evolución) por Michael Behe. New York, Free Press, 1996.

La Evolución Teísta

Una variante del tema de la evolución es la evolución teísta, la cual afirma que Dios inició la vida en la tierra y permitió que los principios evolutivos llevasen el hombre hasta donde está, tal vez con un poco de ayuda divina aquí y allá. Esta teoría al menos incluye a Dios. Sin embargo, esta teoría fue desarrollada en parte por gente que creía en la Biblia y que pensaba que la evolución tenía algún mérito. Además, es un intento para responder los muchos problemas que existen no solamente en el registro fósil sino también de cómo la vida pudo en alguna forma haberse desarrollado de la nada. Debido a problemas como estos, algunos creen que los hechos pueden explicarse simplemente añadiendo a Dios en el cuadro: Dios dirigió la evolución.

Para quienes sostienen que la Biblia es la Palabra de Dios, el evolucionismo teísta no es una opción. La Biblia dice: "Reconoced que Jehová es Dios; él nos hizo..." (Salmo 100:3). Las Escrituras afirman que Dios creó. Dios dijo "Hágase..." y fue hecho. Las Escrituras hablan de la palabra creadora de Dios. Cuando Dios dice algo, ese algo ocurre. El dijo "Hágase..." y así fue. No dice "Hágase un lento desarrollo a través de un proceso evolutivo." Dios dijo en Génesis 1:26, "Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza" ; y tenga potestad sobre los peces del mar , las aves de los cielos y las bestias, sobre toda la tierra y sobre todo animal que se arrastra sobre la tierra." La palabra hebrea traducida "hacer" en este versículo y en el anterior (donde Dios hace a las bestias) es asah. Significa hacer, producir, obrar. Este no es simplemente el limitado entendimiento hebreo de principios evolucionistas. Los animales terrestres fueron hechos de manera diferente que el hombre. Los animales fueron hechos de la tierra, pero el hombre fue hecho directamente por Dios: "Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, sopló en su nariz aliento de vida y fue el hombre un ser viviente" (Génesis 2:7). La evolución afirma que el hombre evolucionó a partir de formas de vida que se desarrollaron en el océano. Aquí, en cambio, dice que Dios hizo al hombre del polvo de la tierra, no del agua del océano.

Si tanto la evolución como la Biblia son ciertas, ¿cómo se explica la formación de Eva? Ella fue creada de una de las costillas de Adán (Génesis 2:22). No hay forma de explicar esto si la evolución teísta es verdad; es decir, a menos que uno desee decir que Eva no fue hecha del costado de Adán. Y si hace eso, estará dudando de la Palabra misma de Dios. Asimismo, Jesús dijo en Marcos 10:6 "pero al principio de la creación, hombre y mujer los hizo Dios." El comienzo no era el limo evolucionista; en el principio de la creación Adán y Eva fueron. Aunque esta información es breve y dista de ser completa, debiera ser obvio que la evolución teísta no puede armonzarse con las Escrituras.

Hay muchos problemas pon la teoría de la evolución

Primero, está el problema de que la vida haya surgido espontáneamente "de la nada". Para que la vida surgiese por azar (ver la página 000 sobre la improbabilidad matemática de que esto ocurriese) se hubiese requerido una increíble cantidad de tiempo y una increíble cantidad de combinaciones de moléculas. Auqnue muchos científicos dicen que ambas condiciones se dieron en la tierra, esto es matemáticamente hablando, virtualmente imposible. Discutiremos esto luego.

En segundo lugar, está el problema de la formación continuada de nuevo material genético. El desarrollo de nuevo material genético dentro de los organismos es también un problema muy serio. La molécula de ADN es tan compleja que es básicamente imposible que una aparezca por azar. [Nota del Traductor: El ADN o ácido desoxirribonucleico es la molécula fundamental del código genético. Se organiza en genes, muchos de los cuales codifican proteínas; los genes se organizan en cromosomas en las especies que poseen núcleo celular (eucariotas). El ADN está formado por nucleótidos, que son compuestos de una base cíclica o nucleósido, un azúcar (desoxirribosa, de ahí el nombre "ADN") y un residuo fosfato. Los nucleótidos se disponen lado a lado formando una cadena de miles o millones de ellos. En el ADN hay solamente cuatro nucleótidos, a saber: adenosina, citosina, guanina y timidina. En realidad el ADN consta de dos cadenas que forman una hélice. En ella, la adenosina de una de las cadenas siempre se liga con una timidina de la otra, y la guanina siempre se liga con una citosina de la otra. Por tanto, se dice que las cadenas son complementarias, ya que conociendo la estructura de una cadena se puede reconstruir la otra (hecho fundamental en la reproducción de la célula). Desde el punto de vista formal, el ADN posee un lenguaje con sus propias palabras, gramática y reglas de puntuación. Un grupo de tres nucleótidos o codón especifica un aminoácido determinado. Los aminoácidos son los compuestos que forman las proteínas. Una secuencia de codones puede, por tanto, especificar la cadena de aminoácidos de una proteína. Existen 64 codones posibles; 61 codifican aminoácidos y los restantes sirven como signos de puntuación. En el ADN presente en una célula, se encuentra la información necesaria para la construcción de todas las proteínas propias de la especie a la cual la célula pertenece. Es como una gran biblioteca de referencia, la cual es selectivamente leída y copiada (como ARN o ácido ribonucleico) para producir las proteínas que determinan la estructura y función celular. El conjunto de genes de una especie se denomina genoma. El genoma humano, por ejemplo, consta de cerca de tres mil millones de pares de bases. ]

En tercer lugar, está el problema de la línea ancestral de la especie humana, la cual está llena de lagunas. La evidencia histórica acerca de la línea de los ancestros de los seres humanos (o linaje de los homínidos) puede clasificarse en tres categorías: simio puro, hombre puro, y fraudes. Esto significa que el linaje evolutivo del hombre en realidad no existe. Hay enormes huecos. Usted ha oído la expresión "el eslabón perdido". Lo que no ha oído seguramente es el "eslabón descubierto" o el "eslabón hallado." Esto es porque hasta ahora sigue sin ser hallado.

En cuarto lugar, está el problema de los eslabones perdidos de todas las otras especies. Ninguno de los linajes evolutivos de cualquier animal terrestre, ave o pez , ni de los vegetales, ha sido establecido. Todos aparecen repentinamente. Es por esta razón que se propuso una teoría llamada de equilibrio interrumpido. Afirma que la razón de que no haya fósiles de los eslabones evolutivos entre las especies es que la evolución tuvo lugar en grandes saltos, con incrementos cada 100 mil a 300 mil años durante diferentes períodos de la historia terrestre. Esto es revelador porque implica la admisión por parte de los científicos de que el registro fósil es tan incompleto que era necesario formular una teoría que explicase los grandes paréntesis que regularmente aparecen.

Entonces, pues, ¿dónde está toda la evidencia que demuestra que la evolución es un hecho?

La evolución (introducción)

La evolución es la teoría de que la vida se desarrolló por azar a partir de materia inorgánica y luego creció en complejidad y variedad, lo suficiente como para llenar la tierra con todas las especies que hoy existen. Las fuerzas que impulsan la evolución son la mutación y la selección natural. Las mutaciones proveen nueva información genética y la selección natural (predación, condiciones ambientales, etc) quita o impide que las mutaciones no beneficiosas se propaguen. Aquellos organismos que sobreviven pasan la nueva información genética "mejorada" a sus descendientes quienes, si sobreviven, la pasarán a los suyos y así sucesivamente. La evolución se hizo inicialmente popular a partir del libro de Charles Darwin, El Origen de las Especies. En él, Darwin describió la teoría de la evolución, de lo simple desarrollándose en lo más complejo, y buscó sustanciar su teoría con el registro de los fósiles. No hace falta decir que su teoría causó mucha controversia. Hoy, la ciencia la ha aceptado en gran medida: "La evolución del mundo animal y vegetal es considerada por todos aquellos calificados para juzgar como un hecho que no requiere pruebas adicionales ... Todos los otros puntos de vista diferentes de los conceptos básicos de Darwin han sido completamente desacreditados." [Goldschmidt, Richard B.:Evolution, as Viewed By One Geneticist (La evolución vista por un genetista). American Scientist,Vol. 40 No. 1, enero de 1952, p.84.] Sin embargo, aunque muchos científicos respetados dice que la teoría es un hecho, otros científicos no menos respetados disienten: "Esta teoría puede llamarse la ‘Teoría General de la Evolución’ y la evidencia que la apoya no es suficientemente firme como para permitirnos considerarla como algo más que una hipótesis de trabajo." [Kerkut, G. A.: Implications of Evolution (Implicaciones de la Evolución), New York, Pergamon Press, 1960 p.157.] Otro científico dice: "La evolución es un cuento de hadas para adultos. Esta teoría no ha ayudado en nada al progreso de la ciencia. Es inútil." [Profesor Louis Bouroune, citado en ‘The Advocate’, 8 de marzo de 1984, p. 17. Él fue Presidente de la Sociedad Biológica de Estrasburgo y Director del Museo Zoológico de Estrasburgo, y luego Director de Investigación en el Centro Nacional de Investigación Científica francés]. "En lugar de encontrar el desarrollo gradual de la vida, lo que los geólogos del tiempo de Darwin, y hasta el día de hoy, en realidad hallan es un registro fósil muy desigual o por saltos; es decir que las especies aparecen muy repentinamente en la secuencia, muestran escaso cambio o ninguno durante su período de existencia, y luego abruptamente desaparecen. Y no siempre resulta claro –de hecho, rara vez resulta claro- que los descendientes estuviesen mejor adaptados que sus predecesores. En otras palabras, el mejoramiento biológico es difícil de hallar." [Dr. David Raup (Curador, Museo Field de Historia Natural, Chicago), ‘Conflicts between Darwin and paleontology’(Conflictos entre Darwin y la paleontología). Field Museum of Natural History Bulletin, vol. 50 (1), 1979, pp. 22-29.]